|
"Douance" ou "haut potentiel intellectuel" ?
A l'origine, il y a 150 ans, la douance ("giftedness" en anglais), c'est "le fait d'être doué", pas "intelligent".
En 1869, c'est un Anglais, Galton, cousin de Darwin, qui a, le premier, utilisé le terme "gifted" pour désigner des adultes éminents, illustres, présentant des "aptitudes héréditaires".
Mais il eut le tort d'appeler le livre qu'il en a tiré le "génie héréditaire" : on a donc retenu "génie" et oublié "aptitudes" et "héréditaires".
Début du XXe siècle (50 ans plus tard), des psychologues américains se sont intéressés aux enfants prometteurs, ceux qui deviendraient les éminents Américains de demain; ce sont eux (Terman, puis Hollingworth) qui ont réduit, arbitrairement, les enfants "doués" (gifted) aux enfants ayant "un QI supérieur ou égal à 130" et en ont fait la "douance intellectuelle"(talent académique) qui forme la base de ce qu'on appelle aujourd'hui le "haut potentiel intellectuel" ou HPI.
Ce n'est donc pas "démontré scientifiquement" comme le prétendent les Français (qui ne lisent pas l'anglais).
Milieu du XXe siècle, les Français ont importé les "enfants intellectuellement doués" et en ont fait des "surdoués", induisant ainsi le mythe du "surdoué qui réussit tout ce qu'il touche", que certains font revivre depuis quelques années (Gauvrit, Les surdoués ordinaires, 2014).
Le haut potentiel intellectuel ou HPI est donc le résultat d'une suite d'amalgames et de simplifications :
- A ce jour, contrairement à ce qu'affirment certains psys, surtout français, la douance n'a pas de définition univoque et le QI n'en fait pas nécessairement partie.
Les anglo-saxons ont publié de multiples volumes sur la douance et les "Conceptions of Giftedness", que les Français ignorent, et les spécialistes ne sont jamais d'accord entre eux (en France non plus, mais pour d'autres raisons).
- La douance n'est donc pas forcément que l'intelligence : d'autres facteurs peuvent intervenir, comme la motivation/volition, la créativité, l'hypersensibilité, etc.
On pourrait même dire que la douance n'est pas l'intelligence du tout, la difficulté à comprendre les implicites amenant parfois les doués à se trouver "moins intelligents que les autres".
- L'intelligence, non plus, n'a pas de définition univoque: entre le QI ou le modèle CHC, les intelligences multiples de Gardner, la théorie triarchique de Sternberg, la théorie de l'intelligence personnelle de Kaufman, etc., on n'a que l'embarras du choix.
- Le QI n'est donc pas l'intelligence, mais une "représentation" de l'intelligence, facile parce que chiffrée; les chercheurs, qui assimilent volontairement la douance à l'intelligence, s'y accrochent donc comme à la prunelle de leurs yeux : sans valeurs chiffrées, leurs recherches ne vaudraient rien !
- Quant au 130, ce n'est qu'une des limites ("cutoffs") considérées; d'autres chercheurs prennent 120, 125, ..., 145, faisant varier le pourcentage de la population considéré de moins de 1% à ... 20% ou 30% !
Réduire la douance à "un QI supérieur ou égal à 130 et 2,28% de la population" est donc de l'enfumage franco-belge, qu'on ne retrouve pas dans les pays anglo-saxons, qui en sont revenus depuis longtemps !
Retenez, donc, que "douance" n'est pas synonyme d'"intelligence" et encore moins de "QI".
La douance, c'est ce que vous êtes, pas ce que vous faites, comme le répète depuis longtemps Linda Silverman, une des références aux Etats-Unis depuis 40 ans.
Un sentiment de décalage ?
|
